Ce café-débat du Réseau Casus Belli, organisé en partenariat avec la Bibliothèque de l’École militaire le 17 février 2026 et animé par Alexis Berranger, coordinateur local de l’antenne parisienne du Réseau Casus Belli et étudiant en master à la Sorbonne et au CIENS ENS-PSL, recevait le juriste Benoît Grémare, docteur en droit public et spécialiste des questions juridiques et constitutionnelles liées à la dissuasion nucléaire, autour de la question de l’« État nucléaire » et de la réaction des institutions républicaines face aux crises stratégiques majeures. La conférence proposait une analyse juristratégique de l’arme nucléaire envisagée non comme un simple instrument militaire, mais comme un élément structurant du pouvoir étatique et de l’organisation constitutionnelle, impliquant le développement d’une véritable culture stratégique au sommet de l’État.

L’intervention a montré que la possession de l’arme nucléaire a profondément contribué à la présidentialisation de la Ve République et à la centralité du chef de l’État dans la décision stratégique, tout en révélant les tensions institutionnelles liées au partage des compétences en matière de défense nationale. L’analyse a également mis en évidence la dimension politique et constitutionnelle de la dissuasion, ainsi que les mécanismes juridiques encadrant l’exercice de pouvoirs exceptionnels en situation de crise, notamment à travers la théorie de l’État nucléaire et les débats relatifs à l’inscription de la dissuasion dans la Constitution française. Plus largement, la conférence a interrogé l’équilibre entre impératif sécuritaire et exigences démocratiques, en soulignant les enjeux contemporains de souveraineté, de légitimité institutionnelle et d’adaptation des structures étatiques face aux menaces existentielles.

Ce café-débat du Réseau Casus Belli, organisé au Lili Big Café à Nantes le 10 février 2026 et animé par Victor Courcelle, étudiant en master Histoire publique à Nantes Université, recevait l’historien Sylvain Dufraisse, maître de conférences à Nantes Université et spécialiste de l’histoire du sport et de l’Union soviétique, autour de la question du sport comme terrain d’affrontement idéologique durant la guerre froide. La conférence proposait une analyse historique du sport envisagé non comme un simple espace de loisir ou de neutralité politique, mais comme un instrument structurant des relations internationales, inscrit dans des logiques de projection de puissance, de compétition idéologique et de légitimation des modèles politiques concurrents.

L’intervention a montré que les compétitions sportives internationales constituent, dès l’après-Seconde Guerre mondiale, un espace privilégié de rivalité symbolique entre les grandes puissances, notamment entre les États-Unis et l’Union soviétique, chaque système mobilisant la performance sportive comme démonstration de sa supériorité organisationnelle, morale et sociale. Parallèlement, l’analyse a mis en évidence les tensions constitutives de cet espace sportif international, entre confrontation idéologique et coopération transnationale, entre instrumentalisation étatique et autonomisation progressive des institutions sportives, ainsi que le rôle du sport dans la circulation des savoirs scientifiques et la transformation des équilibres géopolitiques du second XXᵉ siècle.

Le Réseau Casus Belli inaugure son premier épisode de fond avec une discussion consacrée à la genèse et aux ambiguïtés du « consensus nucléaire français ».

Enregistré à l’occasion de la conférence inaugurale du Réseau Casus Belli, organisée le 4 décembre 2025 à l’École militaire, cet épisode revient sur les débats politiques, doctrinaux et stratégiques qui ont accompagné la construction de la dissuasion nucléaire française durant la Guerre froide.

Aux côtés de Noam C. Drif, vice-président du Réseau Casus Belli, l’historien Yannick Pincé, maître de conférences à l’Université Sorbonne Nouvelle et chercheur associé au CIENS (ENS-PSL), analyse la lente formation d’un consensus nucléaire, de lla geste gaullienne jusqu’au « gaullo-mitterrandisme » des années 1980–1990.

Loin d’une adhésion immédiate, ce consensus, qui mérite d’être nuancé, apparaît comme le produit d’un long processus de conversion politique, marqué par des clivages partisans persistants, des débats sur la relation à l’OTAN, la souveraineté nationale et la place singulière de la France au sein du bloc occidental.

En éclairant les origines de ce consensus, cet épisode permet également de mieux comprendre les dilemmes stratégiques contemporains, à l’heure où les questions de souveraineté, de dissuasion et de sécurité européenne retrouvent une centralité accrue dans les rapports de force internationaux.