Le 27 juin 2025, un accord de paix a été signé à Washington entre le Rwanda et la République démocratique du Congo (RDC), sous la pression du président américain. Cet accord met fin à un conflit vieux de plus de vingt ans, qui a causé la mort de plus de six millions de personnes. Pour la première fois, deux présidents ennemis, Paul Kagame pour le Rwanda et Félix Tshisekedi pour la RDC, se sont assis à la même table.
Mais cette paix sera-t-elle durable ? Rien n’est moins sûr, tant les précédentes tentatives ont échoué.

À l’origine, Kigali justifiait ses violations de l’intégrité territoriale de la RDC par la traque des génocidaires hutus réfugiés dans le Nord-Kivu, à l’est du pays. Ce prétexte a servi à légitimer le soutien du Rwanda à des milices locales, en particulier le M23, dans le but de piller les ressources naturelles congolaises. La RDC illustre la malédiction des ressources naturelles. Bien que dotée d’une richesse minérale exceptionnelle, elle est souvent qualifiée de scandale géologique, sa population demeure parmi les plus pauvres du monde. L’État congolais est affaibli : armée désorganisée, institutions fragiles, corruption endémique... Le pays reste donc largement exposé aux prédations extérieures.

Si l’implication du président Trump a permis la signature d'un accord, elle n’est pas dénuée d’arrière-pensées : un partenariat économique a été simultanément signé entre Washington et Kinshasa, facilitant l’accès des États-Unis aux ressources du pays. Une paix, donc, qui pourrait bien servir davantage les intérêts des multinationales américaines que ceux du peuple congolais. Reste à savoir si Kinshasa saura défendre ses intérêts, reconstruire un État fort et transformer cette paix fragile en véritable opportunité pour sa population. On ne peut que se réjouir de la signature de cet accord, mais la vigilance reste de mise.

Le sommet annuel de l’OTAN, qui s’est tenu les 24 et 25 juin à La Haye, s’est conclu par un net succès diplomatique pour Donald Trump. En dépit de ses attaques répétées contre les alliés européens - imposition de tarifs douaniers, déclarations agressives, multiples tentatives de décrédibilisation - ces derniers ont fait preuve d’une remarquable docilité face aux exigences américaines. En première ligne de cette attitude conciliante : Mark Rutte, le nouveau secrétaire général de l’Alliance.

Les États membres se sont engagés à porter leurs dépenses de défense à 5 % du PIB d’ici dix ans, un objectif peu réaliste quand on sait que les États-Unis eux-mêmes n’atteignent pas ce seuil. Tous ont accepté cet alignement, y compris la France. Seule l’Espagne a exprimé une opposition à ces exigences.

En contrepartie, les États-Unis ont réaffirmé leur attachement à l’article 5 du traité, garantissant une assistance mutuelle en cas d’agression. Toutefois, Donald Trump a souligné que l’article peut être interprété de différentes manière. Cette posture accentue les incertitudes quant à la fiabilité de la protection américaine, d’autant plus la question d’une stratégie commune face à l’agressivité de Moscou a été largement éludée.

Dans un rapport de force déséquilibré, céder à Trump ne traduit pas une sympathie, mais une faiblesse des pays européens. Il est nécessaire de tenir lui tête.

Plusieurs termes qui émergent dans le débat autour du conflit israélo-palestinien sont aujourd’hui utilisés comme des insultes. Toutefois, cette rhétorique brutale ne correspond pas à la réalité de ce qu’ils décrivent. Il convient donc de revenir à leur véritable signification afin d’éviter les amalgames.

Être sioniste ne signifie pas soutenir les bombardements sur Gaza mais seulement être partisan de la création et de l’existence d’un État israélien. Certains sionistes peuvent être qualifiés de messianiques. D’autres sont néanmoins fondamentalement universalistes. Ces derniers sont attachés à l’existence d’Israël sans que cela implique de nier les droits des Palestiniens. De même, un autre amalgame est fait avec le terme de « génocidaire », utilisé de manière abusive pour parler des soutiens de Benyamin Netanyahou, y compris à l’étranger. Si nombre d'entre eux nient les exactions commises par l’armée israélienne, tous n’y participent pas. Finalement, le vrai débat autour de Gaza se situe, pour les juifs, entre communautaristes et universalistes et, pour les non-juifs, entre occidentalistes et universalistes.