Episodes

  • CIVITAS 2.0 · 08 — Prevedere il cittadino: un rischio non è una colpa

    CIVITAS 2.0 · 08 — Prevedere il cittadino: un rischio non è una colpa
    Oct 10 2026
    (00:00:00) La mappa e la persona
    (00:03:40) Il futuro non è già scritto
    (00:05:55) Quando i numeri ingannano
    (00:09:04) I dati e le nostre scelte
    (00:10:45) Il peccato statistico
    (00:11:53) Il confine dell’AI Act
    (00:12:53) Cinque domande da portare con sé

    Prevedere il cittadino: un rischio non è una colpa

    Humanitas 2.0 · CIVITAS 2.0 · Stagione 2, episodio 8 di 15.

    Che cosa succede quando una previsione diventa un'etichetta? Dalle mappe del rischio alle decisioni sulle persone: una conversazione su probabilità, falsi allarmi, polizia predittiva e responsabilità individuale.

    Un esperimento aritmetico dichiaratamente inventato aiuta a capire perché la percentuale giusta può essere quella che non abbiamo ancora chiesto. Gli studi sui cicli di retroazione e il confine tracciato dall'AI Act accompagnano una domanda: che cosa possiamo decidere sulla vita di qualcuno partendo da una previsione?

    Prossimo tema: contestare l'algoritmo.

    Fonti e approfondimenti


    • Perry et al., RAND (2013), Predictive Policing · PDF ufficiale.
    • Ensign et al. (2018), Runaway Feedback Loops in Predictive Policing · PDF ufficiale.
    • Costituzione italiana, articolo 27.
    • AI Act, articolo 5(1)(d), EUR-Lex.
    • NIST (2023), AI RMF 1.0 · PDF ufficiale.
    Dialogo realizzato con voci sintetiche NotebookLM; preparazione editoriale e produzione assistite da IA. Le fonti sono state verificate il 10 ottobre 2026.

    Musica: “Reverie” di Scott Buckley, pubblicata con licenza CC BY 4.0. www.scottbuckley.com.au · Licenza. Estratti, ripetizioni con dissolvenze e adattamento del livello per sigle e sottofondo.



    Diventa un supporter di questo podcast: https://www.spreaker.com/podcast/humanitas-2-0--6482883/support.

    ✨ Humanitas 2.0 – Essere umani nell’era digitale

    Un viaggio tra filosofia, etica e tecnologia per restare pienamente umani nell’era delle macchine.

    👉 Seguici su Spreaker per non perdere i prossimi episodi.

    Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Show More Show Less
    15 mins
  • CIVITAS 2.0 · 07 — Lo Stato algoritmico: chi decide sulla tua vita?

    CIVITAS 2.0 · 07 — Lo Stato algoritmico: chi decide sulla tua vita?
    Oct 9 2026
    (00:00:00) La porta digitale
    (00:03:58) Regole, modelli e IA
    (00:06:04) Il vantaggio pubblico
    (00:08:23) La lezione Robodebt
    (00:11:24) Un controllo umano reale
    (00:13:33) Le garanzie europee
    (00:16:18) Cinque domande civiche

    Quando una pratica viene respinta “dal sistema”, chi può spiegare e correggere la decisione?

    Nella settima delle quindici puntate di Civitas 2.0, seconda stagione di Humanitas 2.0, entriamo nello Stato algoritmico: servizi pubblici, regole automatiche, intelligenza artificiale e responsabilità verso il cittadino.

    Distinguiamo automazione, apprendimento automatico e IA generativa; ripercorriamo la lezione australiana di Robodebt; ragioniamo sul controllo umano e sull’ambito dell’articolo 22 del GDPR. Chiudiamo con cinque domande per capire meglio lo sportello digitale.

    Elena e l’esempio dei redditi sono immaginari. La puntata è divulgativa e non offre consulenza su singoli procedimenti.

    Il semplice clic di conferma non costituisce un controllo umano significativo. Quando una decisione automatizzata è autorizzata dalla legge ai sensi dell’articolo 22, la disciplina autorizzativa deve prevedere adeguate garanzie.

    Fonti e approfondimenti
    OECD — Governing with Artificial Intelligence (2025)
    Victoria Legal Aid — Learning from the failures of robodebt
    Royal Commission into the Robodebt Scheme — Report (2023), raccomandazioni 17.1–17.2
    Garante Privacy — GDPR, articoli 16 e 22
    Garante Privacy — Linee guida WP251 rev.01 sui processi decisionali automatizzati

    Crediti
    Progetto editoriale: Davide Galeone.
    Voci sintetiche generate con NotebookLM; nessuna clonazione della voce personale.
    Musica: 'Reverie' by Scott Buckley - released under CC-BY 4.0. www.scottbuckley.com.au — Licenza.
    Musica adattata con montaggio, ripetizioni e dissolvenze.

    Diventa un supporter di questo podcast: https://www.spreaker.com/podcast/humanitas-2-0--6482883/support.

    ✨ Humanitas 2.0 – Essere umani nell’era digitale

    Un viaggio tra filosofia, etica e tecnologia per restare pienamente umani nell’era delle macchine.

    👉 Seguici su Spreaker per non perdere i prossimi episodi.

    Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Show More Show Less
    19 mins
  • CIVITAS 2.0 · 06 — Il voto è ancora nostro? Elezioni e intelligenza artificiale

    CIVITAS 2.0 · 06 — Il voto è ancora nostro? Elezioni e intelligenza artificiale
    Oct 8 2026
    Due persone seguono la stessa campagna elettorale, ma incontrano promesse e messaggi diversi. Come si costruisce una scelta libera quando l’informazione è personalizzata e può perfino risponderci?

    La sesta puntata di Civitas 2.0 esplora il rapporto tra elezioni e intelligenza artificiale: differenza fra esposizione, persuasione e voto; potenzialità e limiti del microtargeting; dialoghi con l’IA; deepfake, incertezza e fiducia. Chiudiamo con quattro domande per esaminare un messaggio politico e riportarlo in una discussione condivisa.

    Gli studi riguardano contesti e misure specifici: non dimostrano che un algoritmo possa decidere automaticamente un’elezione. Elena e Marco sono personaggi immaginari. L’esercizio e le proposte civiche sono elaborazioni editoriali, non una descrizione degli obblighi legali né un protocollo validato.

    Capitoli
    00:00 — Due schermi, una piazza
    03:42 — Che cosa misura la persuasione
    05:09 — Il messaggio su misura
    06:37 — Quando il messaggio risponde
    08:50 — Il dubbio e la fiducia
    10:17 — Quattro domande prima di condividere
    12:17 — Tornare nella piazza

    Fonti accademiche
    Kalla, J. L., & Broockman, D. E. (2018), The Minimal Persuasive Effects of Campaign Contact in General Elections: Evidence from 49 Field Experiments, American Political Science Review, 112(1), 148–166, Cambridge University Press. Articolo e abstract.

    Tappin, B. M., Wittenberg, C., Hewitt, L. B., Berinsky, A. J., & Rand, D. G. (2023), Quantifying the potential persuasive returns to political microtargeting, PNAS, 120(25), e2216261120. Articolo · PDF del testo pubblicato, reso disponibile dall’autore.

    Salvi, F., Horta Ribeiro, M., Gallotti, R., & West, R. (2025), On the conversational persuasiveness of GPT-4, Nature Human Behaviour, 9, 1645–1653, Springer Nature. Articolo · Deposito del progetto di ricerca e abstract.

    Vaccari, C., & Chadwick, A. (2020), Deepfakes and Disinformation: Exploring the Impact of Synthetic Political Video on Deception, Uncertainty, and Trust in News, Social Media + Society, 6(1), SAGE. Testo aperto dell’editore.

    Produzione e trasparenza
    Humanitas 2.0 è un progetto di Davide Galeone. Questa puntata utilizza due voci sintetiche standard generate con NotebookLM, oggi presentato nell’interfaccia come Gemini Notebook. Non contiene una registrazione o una clonazione della voce di Davide. Preparazione editoriale e post-produzione con assistenza IA.

    Musica
    'Reverie' by Scott Buckley - released under CC-BY 4.0. www.scottbuckley.com.au · Licenza CC BY 4.0.
    Adattamenti: estratti, ripetizioni con raccordi, dissolvenze e variazioni di livello. Nessuna approvazione o affiliazione implicita dell’autore.

    Diventa un supporter di questo podcast: https://www.spreaker.com/podcast/humanitas-2-0--6482883/support.

    ✨ Humanitas 2.0 – Essere umani nell’era digitale

    Un viaggio tra filosofia, etica e tecnologia per restare pienamente umani nell’era delle macchine.

    👉 Seguici su Spreaker per non perdere i prossimi episodi.

    Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Show More Show Less
    14 mins
  • CIVITAS 2.0 · 05 — Fidarsi senza farsi ingannare

    CIVITAS 2.0 · 05 — Fidarsi senza farsi ingannare
    Oct 7 2026
    (00:00:00) Il messaggio di una persona cara
    (00:02:13) Fiducia, competenza e prove
    (00:06:08) Quando una frase sembra già vera
    (00:08:57) La circolazione di una notizia
    (00:11:34) Uscire dalla pagina per capirla
    (00:13:18) Confermato, incerto, non verificato
    (00:14:17) Una città che permette di verificare
    (00:15:01) L’esercizio della settimana
    (00:16:02) Una fiducia che respira

    Uno screenshot mandato da una persona cara, una notizia ripetuta in quattro chat, una voce che suona autorevole. Quando la familiarità diventa una scorciatoia per decidere che cosa è vero?

    Nel quinto episodio di CIVITAS 2.0 esploriamo la differenza tra buone intenzioni, competenza e prove; l’effetto della ripetizione; la diffusione delle notizie; e la lettura laterale, un modo concreto per valutare una fonte uscendo dalla sua pagina.

    Il racconto di Marta e del museo è un esempio immaginario. L’esercizio finale invita a verificare un’informazione quotidiana a basso rischio e a distinguere ciò che è confermato, incerto o non verificato.

    HUMANITAS 2.0 — un progetto di Davide Galeone.
    Stagione 2: CIVITAS 2.0 · Episodio 5.
    Dialogo e voci sintetiche generati con NotebookLM, con assistenza IA alla preparazione editoriale e alla produzione. Le voci non sono la voce di Davide Galeone e non la imitano.

    FONTI E LIMITI
    • Fazio, Brashier, Payne e Marsh (2015), Knowledge does not protect against illusory truth. Esperimenti su affermazioni di cultura generale: la ripetizione può aumentare i giudizi di verità, anche quando si possiedono conoscenze pertinenti. Non implica che qualsiasi menzogna convinca chiunque o che studiare sia inutile.
    https://doi.org/10.1037/xge0000098

    • Vosoughi, Roy e Aral (2018), The spread of true and false news online. Analisi della diffusione di notizie su Twitter nel periodo 2006–2017. Misura la circolazione, non direttamente le convinzioni, e non rappresenta tutte le piattaforme. Novità ed emozioni sono possibili spiegazioni discusse dagli autori, non una causalità biologica dimostrata.
    https://doi.org/10.1126/science.aap9559

    • Wineburg e McGrew (2019), Lateral Reading and the Nature of Expertise. Confronto fra 45 partecipanti: 10 storici, 10 fact-checker e 25 studenti. La lettura laterale osservata nei verificatori professionali è una pratica utile, non una garanzia universale di verità.
    https://doi.org/10.1177/016146811912101102

    NOTA EDITORIALE
    Le immagini del cervello che “risparmia energia” e della “scarica di adrenalina” sono semplificazioni colloquiali del dialogo: gli studi citati non dimostrano quei meccanismi biologici. Per approfondire, consultare le ricerche originali.

    MUSICA
    'Reverie' by Scott Buckley — released under CC-BY 4.0. www.scottbuckley.com.au
    https://www.scottbuckley.com.au/library/reverie/
    https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
    Adattamenti: estratti, ripetizioni, dissolvenze e regolazione dei livelli. Nessuna approvazione del progetto da parte dell’autore è implicita.

    Diventa un supporter di questo podcast: https://www.spreaker.com/podcast/humanitas-2-0--6482883/support.

    ✨ Humanitas 2.0 – Essere umani nell’era digitale

    Un viaggio tra filosofia, etica e tecnologia per restare pienamente umani nell’era delle macchine.

    👉 Seguici su Spreaker per non perdere i prossimi episodi.

    Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Show More Show Less
    17 mins
  • CIVITAS 2.0 · 04 — Cambiare idea senza perdersi

    CIVITAS 2.0 · 04 — Cambiare idea senza perdersi
    Oct 2 2026
    (00:00:00) Un commento da correggere (00:01:35) Fatti, interpretazioni e valori (00:03:20) Prima di condividere (00:04:59) Quando correggersi diventa personale (00:06:06) Incontrare il dissenso (00:08:21) Rispetto e verifica (00:09:20) Le correzioni possono servire (00:10:45) La responsabilità dello spazio pubblico (00:11:40) L’esercizio e il coraggio di correggersi CIVITAS 2.0 — 04 — Cambiare idea senza perdersiChe cosa facciamo quando una buona ragione mette in discussione una nostra convinzione? In questa quarta puntata di Civitas 2.0, seconda stagione di Humanitas 2.0, Davide Galeone esplora il rapporto tra opinioni, informazioni e responsabilità nello spazio digitale.Partiamo da un commento da correggere e da una biblioteca immaginaria per distinguere fatti, interpretazioni e valori. Ci chiediamo che cosa controllare prima di condividere una notizia, come incontrare il dissenso e quale spazio dare alle rettifiche. Tre ricerche accademiche accompagnano il percorso, con i loro limiti: esposizione a messaggi politici, accuratezza delle condivisioni e correzione di informazioni false sono fenomeni differenti.La puntata si chiude con un esercizio: formulare una propria opinione, esplicitarne le ragioni e individuare un'informazione che potrebbe farci rivedere almeno una parte della conclusione.FONTI E APPROFONDIMENTI1. Pennycook, G., Epstein, Z., Mosleh, M., Arechar, A. A., Eckles, D., & Rand, D. G. (2021). Shifting attention to accuracy can reduce misinformation online. Nature, 592, 590–595.https://doi.org/10.1038/s41586-021-03344-2PDF della pubblicazione, ospitato dall'Università di Trieste:https://moodle2.units.it/pluginfile.php/745056/mod_resource/content/0/Pennycook%20et%20al.%202021%20.pdf2. Bail, C. A., et al. (2018). Exposure to opposing views on social media can increase political polarization. PNAS, 115(37), 9216–9221.https://doi.org/10.1073/pnas.1804840115Testo ad accesso libero, con opzione PDF:https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6140520/3. Porter, E., & Wood, T. J. (2021). The global effectiveness of fact-checking: Evidence from simultaneous experiments in Argentina, Nigeria, South Africa, and the United Kingdom. PNAS, 118(37), e2104235118.https://doi.org/10.1073/pnas.2104235118Testo ad accesso libero, con opzione PDF:https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8449384/NOTA EDITORIALELe scene narrative sono inventate. Gli studi sono esempi circoscritti, non una rassegna sistematica e non una descrizione automatica delle piattaforme attuali. Le proposte di convivenza e l'esercizio conclusivo sono riflessioni editoriali.VOCE E PRODUZIONEVoce umana: Davide Galeone.Copione, verifica delle fonti, montaggio e materiali grafici realizzati con assistenza di intelligenza artificiale. La voce non è sintetica. L'illustrazione del post è generata con IA; le immagini dei capitoli sono schede grafiche editoriali.MUSICA'Reverie' by Scott Buckley — released under CC-BY 4.0.https://www.scottbuckley.com.auBrano: https://www.scottbuckley.com.au/library/reverie/Licenza: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/Adattamenti per questa puntata: selezione, ripetizione con dissolvenze, regolazione del volume e mix sotto la voce.Humanitas 2.0 — Seconda stagione: Civitas 2.0.Con Davide Galeone.Diventa un supporter di questo podcast: https://www.spreaker.com/podcast/humanitas-2-0--6482883/support.✨ Humanitas 2.0 – Essere umani nell’era digitale Un viaggio tra filosofia, etica e tecnologia per restare pienamente umani nell’era delle macchine. 👉 Seguici su Spreaker per non perdere i prossimi episodi.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Show More Show Less
    15 mins
  • CIVITAS 2.0 · 03 — Chi decide cosa vedi?

    CIVITAS 2.0 · 03 — Chi decide cosa vedi?
    Sep 26 2026
    (00:00:00) Apertura — Chi decide cosa vedi? (00:01:28) Una biblioteca, cinque libri (00:02:44) Il primo posto non è una certificazione (00:04:29) Rilevante per quale scopo? (00:06:11) Quando il successo diventa un segnale (00:07:40) Essere visibili e convincere (00:08:53) Dallo schermo alla piazza (00:10:29) Cinque risultati, qualche domanda (00:12:14) Tornare alla domanda Apri il telefono e ti sembra che di una notizia parlino tutti. Poi incontri un amico che non ne ha sentito parlare. Quanto è grande il pezzo di mondo che stiamo scambiando per il mondo intero?Nella terza puntata di CIVITAS 2.0, seconda stagione di HUMANITAS 2.0, Davide Galeone esplora il potere della visibilità: l'ordine dei risultati, i criteri della rilevanza e il ruolo dei segnali di popolarità. Dalla metafora di una biblioteca con cinque libri sul tavolo agli studi su clic e influenza sociale, un percorso per cercare con maggiore consapevolezza e confrontare le fonti.Comparire per primi, essere scelti ed essere creduti sono passaggi diversi. La popolarità non dimostra la validità di un'affermazione; una scarsa diffusione, da sola, non dimostra una censura.Esercizio della settimana: scegli un argomento tranquillo, osserva i primi cinque risultati, chiarisci ciò che cerchi e prova a raggiungere direttamente una fonte originale.Fonti accademiche• Joachims, T., Granka, L., Pan, B., Hembrooke, H., Radlinski, F., & Gay, G. (2007). Evaluating the Accuracy of Implicit Feedback from Clicks and Query Reformulations in Web Search. ACM Transactions on Information Systems, 25(2), articolo 7.DOI · PDF gratuito presso CornellLo studio misura i clic nel contesto esaminato, non un cambiamento delle convinzioni politiche.• Gillespie, T. (2014). The Relevance of Algorithms. In Media Technologies: Essays on Communication, Materiality, and Society, pp. 167–194. MIT Press.DOI · PDF disponibile presso Microsoft ResearchContributo teorico; il PDF disponibile reca indicazioni di bozza editoriale.• Salganik, M. J., Dodds, P. S., & Watts, D. J. (2006). Experimental Study of Inequality and Unpredictability in an Artificial Cultural Market. Science, 311(5762), 854–856.DOI · PDF gratuito con materiali supplementariEsperimento su un mercato musicale artificiale; non descrive automaticamente gli attuali servizi musicali.Gli esempi dell'amico, della biblioteca, dell'applicazione libraria e del quartiere sono situazioni ipotetiche. Le riflessioni e l'esercizio sono proposte editoriali, distinte dai risultati delle ricerche.Musica'Reverie' by Scott Buckley - released under CC-BY 4.0. www.scottbuckley.com.auBrano · LicenzaAdattamenti per il podcast: estratti, ripetizioni, dissolvenze, equalizzazione e regolazione del volume.Voce: Davide Galeone. Copione e post-produzione realizzati con assistenza IA; la voce registrata è umana. Grafica illustrativa del post generata con IA.Diventa un supporter di questo podcast: https://www.spreaker.com/podcast/humanitas-2-0--6482883/support.✨ Humanitas 2.0 – Essere umani nell’era digitale Un viaggio tra filosofia, etica e tecnologia per restare pienamente umani nell’era delle macchine. 👉 Seguici su Spreaker per non perdere i prossimi episodi.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Show More Show Less
    14 mins
  • CIVITAS 2.0 · 02 — Tu non sei il tuo profilo: il cittadino trasformato in dati

    CIVITAS 2.0 · 02 — Tu non sei il tuo profilo: il cittadino trasformato in dati
    Sep 20 2026
    (00:00:00) Apertura — Tu non sei il tuo profilo (00:01:26) Il regalo di Elena (00:03:16) Dalle tracce al profilo (00:05:32) Che cosa si può prevedere (00:08:01) Dati senza nome (00:09:26) Il punteggio misura la cosa giusta? (00:11:03) Persona, diritti e responsabilità (00:13:44) Un esercizio per la settimana (00:15:25) Conclusione — Conoscenza e potere HUMANITAS 2.0 — CIVITAS 2.0 | Stagione 2, episodio 2Tu non sei il tuo profilo — Il cittadino trasformato in datiCon Davide Galeone.Che distanza c’è tra un gesto online, il motivo per cui lo facciamo e ciò che un sistema può dedurne? Partendo dal regalo immaginario di Elena, seguiamo il percorso dalle tracce digitali alle previsioni e alle decisioni. Studi accademici sulla profilazione, sulla mobilità e su uno specifico caso di disuguaglianza algoritmica ci aiutano a distinguere risultati, limiti e responsabilità. In chiusura, un esercizio quotidiano e un richiamo alle tutele del GDPR.Fonti e approfondimenti1. van Dijck, J. (2014). Datafication, dataism and dataveillance: Big Data between scientific paradigm and ideology. Surveillance & Society, 12(2), 197–208. Contributo teorico e critico.Articolo / DOI · Scarica il PDF2. Kosinski, M., Stillwell, D., & Graepel, T. (2013). Private traits and attributes are predictable from digital records of human behavior. PNAS, 110(15), 5802–5805. I risultati dipendono dall’attributo e dal campione studiato e non descrivono automaticamente le piattaforme attuali.Articolo / DOI · Testo integrale gratuito3. de Montjoye, Y.-A., Hidalgo, C. A., Verleysen, M., & Blondel, V. D. (2013). Unique in the Crowd: The privacy bounds of human mobility. Scientific Reports, 3, 1376. L’unicità di una traccia e l’identificazione nominativa sono concetti distinti.Articolo / DOI · Scarica il PDF4. Obermeyer, Z., Powers, B., Vogeli, C., & Mullainathan, S. (2019). Dissecting racial bias in an algorithm used to manage the health of populations. Science, 366(6464), 447–453. Lo studio riguarda uno specifico contesto sanitario statunitense.Articolo / DOI · Scarica il PDF disponibile presso la FTC5. Regolamento (UE) 2016/679 — GDPR, in particolare articoli 15, 16 e 22. Fonte normativa primaria.Testo ufficiale in italianoMusica e crediti'Reverie' by Scott Buckley - released under CC-BY 4.0. www.scottbuckley.com.auBrano originale · Licenza CC BY 4.0Modifiche per il podcast: estratti, ripetizioni, dissolvenze, equalizzazione e regolazione del volume sotto la voce.Voce umana originale: Davide Galeone. Copione e post-produzione realizzati con assistenza dell’intelligenza artificiale. Nessuna voce clonata o sostituzione sintetica del parlato.Diventa un supporter di questo podcast: https://www.spreaker.com/podcast/humanitas-2-0--6482883/support.✨ Humanitas 2.0 – Essere umani nell’era digitale Un viaggio tra filosofia, etica e tecnologia per restare pienamente umani nell’era delle macchine. 👉 Seguici su Spreaker per non perdere i prossimi episodi.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Show More Show Less
    17 mins
  • CIVITAS 2.0 · 01 — La città invisibile: il nuovo volto del potere

    CIVITAS 2.0 · 01 — La città invisibile: il nuovo volto del potere
    Sep 6 2026
    (00:00:00) La città invisibile: comincia CIVITAS 2.0 (00:03:27) Una mattina nella vita di Elena (00:05:17) Che cosa fa davvero un algoritmo (00:07:20) Il potere di organizzare le possibilità (00:10:07) Cambiare servizio: lock-in ed effetti di rete (00:12:11) Che cosa scegliamo di misurare? (00:13:41) Innovazione e responsabilità (00:15:32) DSA e GDPR: alcune tutele esistono già (00:17:39) Chi controlla chi controlla? (00:19:10) Dall’utente al cittadino (00:20:57) Un servizio, tre domande, un piccolo gesto (00:22:51) La città che possiamo costruire insieme Chi disegna lo spazio dentro il quale scegliamo?«La città invisibile — Il nuovo volto del potere» apre CIVITAS 2.0, la seconda stagione di HUMANITAS 2.0: dalla persona alla comunità, per capire come piattaforme e algoritmi incidano sulla nostra libertà. Un percorso tra esempi quotidiani, ricerca accademica e tutele europee, con un esercizio finale.La stagione accompagna il libro CIVITAS 2.0, in lavorazione. Gli esempi immaginari e le proposte di riflessione sono distinti dai risultati scientifici e dalle norme.HUMANITAS 2.0 • Stagione 2: CIVITAS 2.0 • Episodio 01Voce umana: Davide Galeone.Copione e post-produzione realizzati con assistenza dell’intelligenza artificiale.Copertina e illustrazioni create con assistenza dell’IA.RIFERIMENTI ACCADEMICIPoell, T., Nieborg, D. e van Dijck, J. (2019). «Platformisation». Internet Policy Review, 8(4).Articolo (DOI) · PDF gratuito dell’editoreQuadro concettuale su infrastrutture, mercati e governance.Covington, P., Adams, J. e Sargin, E. (2016). «Deep Neural Networks for YouTube Recommendations». Proceedings of the 10th ACM Conference on Recommender Systems, pp. 191–198.Articolo (DOI) · PDF gratuito su sito universitarioCaso storico del 2016: non descrive il sistema attuale di YouTube.Farrell, J. e Klemperer, P. (2007). «Coordination and Lock-In: Competition with Switching Costs and Network Effects». Handbook of Industrial Organization, vol. 3, cap. 31, pp. 1967–2072.Articolo (DOI) · PDF gratuito — versione autore 2006Rassegna teorica; consultata la versione autore del 2006.Raji, I. D. et al. (2020). «Closing the AI Accountability Gap: Defining an End-to-End Framework for Internal Algorithmic Auditing». Proceedings of the 2020 Conference on Fairness, Accountability, and Transparency, pp. 33–44.Articolo (DOI) · PDF gratuito — versione autoreProposta metodologica di audit, con limiti dei controlli interni.FONTI NORMATIVERegolamento (UE) 2022/2065 — Digital Services Act, art. 38: opzione non basata sulla profilazione per ciascun sistema di raccomandazione delle piattaforme e dei motori di ricerca designati di dimensioni molto grandi. Non significa necessariamente ordine cronologico.Testo ufficiale · PDF ufficiale italianoRegolamento (UE) 2016/679 — GDPR, art. 22: decisioni basate unicamente sul trattamento automatizzato con effetti giuridici o analogamente significativi; condizioni, eccezioni e garanzie. Non riguarda ogni suggerimento online. Art. 4, punto 4: definizione di profilazione.Testo ufficiale · PDF ufficiale italianoMUSICA'Reverie' by Scott Buckley - released under CC-BY 4.0. www.scottbuckley.com.auBrano originale: https://www.scottbuckley.com.au/library/reverie/Licenza: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/Modifiche per il podcast: estratti, dissolvenze e regolazione del volume sotto la voce.Diventa un supporter di questo podcast: https://www.spreaker.com/podcast/humanitas-2-0--6482883/support.✨ Humanitas 2.0 – Essere umani nell’era digitale Un viaggio tra filosofia, etica e tecnologia per restare pienamente umani nell’era delle macchine. 👉 Seguici su Spreaker per non perdere i prossimi episodi.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Show More Show Less
    24 mins